顾雏军赢了证监会 科龙立案调查程序文件有望公开

  • 日期:10-22
  • 点击:(562)


?

摘要

[顾楚军赢得中国证监会。预计将打开“科龙文件调查程序文件”。10月15日上午,科龙公司前董事长顾楚军收到了久违的判决。他在北京市高级人民法院二审(最终复审)中赢得了中国证券监督管理委员会的行政诉讼。 (一财)

10月15日上午,科龙公司前董事长顾楚军受到了久违的判决。他在北京市高级人民法院二审(最终复审)中赢得了中国证券监督管理委员会的行政诉讼。

顾楚军说,获得判决后,根据北京市高级人民法院的判决,中国证监会必须向科龙公司董事长办公会议提出调查原因,并启动调查程序。调查结论。重要信息,例如会议时间,与会者列表,会议内容,会议内容和会议记录。

顾楚军前任副代表严有松的前律师李江告诉《第一财经》记者,当中国证券监督管理委员会应披露相关信息时,顾楚军赢得了胜利。但是,由于新的政府信息公开法规已经实施,因此证监会在作出回应时显然具有调查和酌处权。

《证券期货案件调查规则》将被公开

北京市高级人民法院于2019年10月14日发布的《行政判决书》((2018)北京第1233号)显示,中国证券监督管理委员会因顾楚军因不履行职权而遭到投诉而拒绝接受北京市政府信息公开的法定职责。中级人民法院(以下简称初审法院)(2016)北京第61号,第61号作出的行政决定,向法院提起上诉。受理此案后,法院组成了一个合议庭审理此案。该案现已审理。

2015年7月31日,中国证监会顾楚军提出的政府信息公开申请为《证券期货案件调查规则》(证监会信息公开[2015] 81号,以下简称“投诉通知书”)。主要内容有:《监管信息告知书》(证监会侨字〔2002〕6号),属于协会内部管理信息,不属于应当在政府信息公开条例中披露的政府信息。顾楚军拒绝受理此案,向一审法院提起行政诉讼,要求撤销诉讼通知书,并责令中国证监会履行法定义务公开政府信息,并立即向其披露了《证券期货案件调查规则》的全文。顾楚军

一审法院认为,《证券期货案件调查规则》中的相关程序要求已用作外部执法的法律依据,不应属于内部管理信息的范围。中国证监会以《证券期货案件调查规则》属于内部管理信息为由拒绝披露。原因无法确定。基于此的诉讼通知尚不清楚,应依法撤销事实。顾楚军要求撤销所称请愿书的要求符合法律,并受到支持。根据有关法律法规,如《证券期货案件调查规则》,判决为:一,辞职通知被撤销;二,辞职通知被撤销。二是责令中国证监会在法定时限内对古初军政府信息公开申请作出重新答复。

中国证监会拒绝接受一审判决,并向北京市高级人民法院提起上诉,要求二审法院撤销一审判决,驳回了青年军的全部主张。顾楚军请求二审法院驳回上诉,维持原判。

一审判决的证据已移交给北京市高级人民法院,北京市高级人民法院确定的事实与一审判决中确定的事实一致。中国证监会的上诉请求和理由无法成立,上诉被驳回。维持一审判决。

不确定Kelon案的七个文件是否公开。

北京市高级人民法院于2019年10月14日发布的另一项行政判决书((2018)北京第1235号)也显示,顾楚军向一审法院提起行政诉讼,要求撤销关于投诉后,责令中国证监会履行政府信息公开的法定义务,并立即向顾楚军披露其申请公开的政府信息。 [2015年中国证监会启动了对广东科龙电气有限公司董事长办公会议的调查,调查原因,调查结论,会议召开时间,与会人员名单,会议内容,会议表决内容, 会议纪要]。

一审法院认为,顾楚军向中国证监会披露的申请涉及7条信息。中国证监会以上述信息属于国家秘密为由,拒绝提供该信息,但没有提供支持的证据。因此,基于上述原因的中国证监会的行动通知尚不明确,应依法撤销。顾楚军要求撤销诉讼通知书是符合法律的,法院对此表示支持。鉴于顾楚军向中国证监会提出的政府信息公开申请,仍有必要进行调查和酌处权,并责令中国证监会在法定期限内对顾楚钧的政府信息公开申请作出重新答复。

中国证监会拒绝接受一审判决,要求撤销一审判决,并驳斥了年轻军队的所有主张。顾楚军认为,中国证监会“对董事长办公会议的信息应当保密”的理由没有法律依据,并要求二审法院驳回上诉,维持原判。

北京市高级人民法院裁定,一审法院决定撤销诉讼通知书,并责令中国证监会在规定时间内对古初军政府信息的公开申请(涉及七项内容)作出重新答复。限制。医院应予以维护。

李江律师告诉第一财经记者,这两项判决作为最终判决在法律上是有效的。共同点是,这些判决已确认中国证监会没有依法正确履行政府信息公开的职责,因此需要采取新的具体行政措施。同时,该判决考虑了政府信息公开所需的调查程序,不支持顾楚军提出的“即刻”公开要求,而是下令中国证监会在法定期限内进行重新处理。从这个角度来看,中国证监会败诉了,需要根据司法判决再次作出回应。

但是,这并不意味着所有实体都支持顾楚军对政府信息公开的要求。李江说,应该指出的是,两项判决对有关信息性质的判断是不同的。先前的判决否定了证监会的实质性主张,即相关规则不是内部管理信息,而是基于对外部具有约束力的执行法律。无法确定未披露此类信息的原因。中国证券监督管理委员会应当予以公告。顾楚军可以说是一次完全的胜利。

“第二个判断很有趣。”李江继续说,首先,在处理案件中遇到了修改政府信息公开条例的案件。法院在采取行政措施时,即在修正案之前,已应用了该法规。规定。既然新规例已经实施,便为证监会将来的运作留出一定的空间。与最初的判决不同,法院没有评估所涉信息的性质。信息是属于机密信息,程序信息还是文件信息,仍有讨论的余地。法院在判决书中仅裁定证监会主张使用机密信息以及缺乏证据的原因,而没有确定信息的性质。这样,当证监会在跟进中作出回应时,显然有进行调查和酌处的余地。

(文章来源:第一财经)

(编辑器:DF506)